<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 2, 2009 at 10:21 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/12/1 Alfio Puglisi <<a href="mailto:alfio.puglisi@gmail.com">alfio.puglisi@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">><br>
> Look at any plot of the temperature record (1880-present) [...]<br>
<br>
</div>### Look at the plot 1000 AD - present (but the real one, not from<br>
Mann et. al) What do you see?<br>
<br>
----------------<br>
<div class="im"><br>
> False. CRU didn't "maximize" any temperature anomaly  [...]<br>
<br>
</div>### CRU brazenly manipulated proxy data for the pre-instrumental<br>
period, and appear to have fudged their analysis of the instrumental<br>
period as well.<br></blockquote><div><br>Lindzen was talking about global temperature anomaly, not temperature reconstructions. He's a MIT professor, so I assume he knows the difference.<br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
--------------<br>
<div class="im">. Lindzen knows full well that water vapor is a feedback,<br>
> and that even if it is carrying most of the natural greenhouse effect on its<br>
> shoulders, it can't do anything to change Earth's temperature on its own.<br>
<br>
</div>### Do you understand what you wrote? I certainly don't.<br></blockquote><div><br>Sorry, English is my second language. What I meant is that you can't influence climate using water vapor, because its residence time in the atmosphere is something like two weeks, and any extra water vapor will soon become rain and fall to the ground. So even if water vapor is the main contributor the overall greenhouse effect, it is irrelevant to the issue of current global warming. Lindzen of course knows this.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
> "Even a doubling of CO2 would only upset the original balance between<br>
> incoming and outgoing radiation by about 2%"<br>
><br>
> 2% is significant when your planet has an average temperature of 290K. And<br>
> he didn't include the feedbacks (but didn't he talk about water vapor a few<br>
> lines before? Why not now?)<br>
<br>
</div>### Because nobody knows the feedback but available data are<br>
consistent with absence of positive feedback.<br></blockquote><div><br>Unfortunately, ice age data can't be explained without positive feedbacks. Orbital forcings are too small.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="im"><br>
</div>### Trenberth seems to disagree with you. He thinks it's a "travesty"<br>
that their models cannot account for the present period of cooling.<br></blockquote><div><br>No, you are reading CRU emails out of context. Trenberth is lamenting the fact that we are missing precise measurement of short-term radiation imbalance and heat transfer, and so we cannot properly model short term variation. Read Trendberth's paper, cited in the same email:<br>
<br>"An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy"<br>
<br><a href="http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2009/11/energydiagnostics09final.pdf">http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2009/11/energydiagnostics09final.pdf</a><br><br>Abstract:<br>Planned adaptation to climate change requires<br>
information about what is happening and why. While a<br>long-term trend is for global warming, short-term periods<br>of cooling can occur and have physical causes<br>associated with natural variability.     However, such<br>
natural variability means that energy is rearranged or<br>changed within the climate system, and should be<br>traceable. An assessment is given of our ability to track<br>changes in reservoirs and flows of energy within the<br>
climate system. Arguments are given that developing<br>the ability to do this is important, as it affects<br>interpretations of global and especially regional climate<br>change, and prospects for the future.<br><br><br><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">-----------------<br>
<div class="im"><br>
> All the talks Lindzen does about feedbacks is invalidated by ice age cores.<br>
> Without feedbacks, you can't explain the ice-age / interglacial alternance.<br>
<br>
</div>### So why does CO2 start rising only about 800 000 years after the<br>
end of an ice age? What is driving the feedback?<br></blockquote><div><br>You probably mean 800, which is the typical CO2 rise lag at the end of a glacial period. In that case, the periodical change in Earth's orbit change the solar flux. That's the forcing, CO2 in that context is a feedback.<br>
<br></div><div>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
---------------------<br>
<div class="im">><br>
> It's not the same. (and what is an "anti-skeptic view"? :-)   Global warming<br>
> is a well-developed theory with multiple supporting lines of evidence:<br>
> different kind of observations, and physics-based models.<br>
<br>
</div>### Anthropogenic CO2 driven catastrophic warming is a lunatic fringe<br>
theory supported by large government bureaucracies. </blockquote><div><br>I know your political views. I am disappointed that you can't separate them from scientific arguments.<br> <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
But we do know that at no time in the past 600 million years did Earth<br>
exceed a temperature anomaly of +8C, despite CO2 levels much higher<br>
than today and this is enough to summarily reject the idea that CO2 is<br>
likely to cause catastrophic warming.<br></blockquote><div><br>You think +8C would be a walk in the park? That's about the difference between an ice age and the present climate. That's 120 meters of sea level rise.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
------------------<br>
<div class="im"><br>
 Without an obvious falsification, one would need to produce<br>
> an alternative explanation, and the proposed ones (there have been some:<br>
> solar, cosmic rays, ice age rebound and surely some other I'm forgetting)<br>
> didn't survive investigation.<br>
<br>
</div>### Read up on cosmic rays and aerosols.<br></blockquote><div><br>I did. Found little to change the overall picture.<br><br> Alfio</div></div><br>