<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 2, 2009 at 9:17 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="im"><br>
You don't get a 0.98 correlation<br></div>
between the results of complex, non-trivial transformations of data<br>
<br>
We only know that somehow the<br>
output they got was almost perfectly correlated with GISS but we do<br>
not know how this unusual effect was achieved. Certainly, it could not<br>
have been achieved by independent processing of available data.<br></blockquote><div><br>When you analyze data that is measuring the same thing (surface temperature), and mostly the same temperature stations, it's easy to get the same results. <br>
<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">------------------<br>
<div class="im">> I am no professional of the field, just have a basic understanding of<br>
> physics. I base my position on several things:<br>
><br>
> 1) temperature is not the only relevant data. We have widespread glacier<br>
> retreat, sea level rise, arctic sea ice loss.<br>
<br>
</div>### Glacier retreat started long before CO2 started going up. Arctic<br>
ice loss : see here<br>
<a href="http://wattsupwiththat.com/2009/02/03/arctic-sea-ice-increases-at-record-rate/" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2009/02/03/arctic-sea-ice-increases-at-record-rate/</a>,<br></blockquote><div><br>What's that? An analysis of re-freezing speed after sea ice minimums? What does it mean? The author doesn't come to any conclusion.<br>
This picture of tells you what happened in the last 30 arctic summers:<br><br><a href="http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3.png">http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3.png</a><br><br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
the sea level has been going up for 13 000 years until very recently<br>
(see <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sea_level_temp_140ky.gif" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sea_level_temp_1Please don't post40ky.gif</a>), then<br>
dropped, now increased 8 inches in a linear fashion since 1880. What<br>
do you think does all this have to do with CO2?<br></blockquote><div><br>Well, what's causing the rise since 1880? Your "very recently" is actually 7,000 years ago.<br>You can't see it clearly in your graph, because it's too compressed. Try these two for a better picture:<br>
<br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png">http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png</a><br><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Sea_Level.png">http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Sea_Level.png</a><br>
<br>So, what has thrown out a balance that has lasted for 7,000 years?<br><br></div><div><br> </div><div>## And which global warming do you<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

mean - the one in 1934? 1880? 1998? The planet has been warming and<br>
cooling all the time, out of step with CO2, which is the important<br>
issue here.<br></blockquote><div><br>Out of step? This is not the case, and it's very easy to show: you can plot the two curves almost one over the other, like in the first graph of this page:<br><br><a href="http://www.skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html">http://www.skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html</a><br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
------------------------<br>
<div class="im">><br>
> 2) basic physics tells us that Earth's energy budget must balance. We can<br>
> easily measure the input (solar), and verify that it's approximately<br>
> constant. Since we are changing the properties of the output (greenhouse<br>
> gases will redirect part of the outgoing radiation downward), internal<br>
> temperature must rise to compensate. It's about as inevitable as putting a<br>
> coat on, and feeling warmer.<br>
<br>
</div>### No, Alfio, the Earth is not "basic physics", and it does not have<br>
to obey your notions. You need to read up on aerosols, water vapor,<br>
cloud cover and a lot of other things before you can say what the<br>
Earth "must" do.<br></blockquote><div><br>If you want to falsify conservation of energy, let me know when you make some progress.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="im"><br>
><br>
> 3) Attribution: there is now 30% more CO2 than before industrial times. We<br>
> know CO2 greenhouse gas properties. Any conjecture that rejects global<br>
> warming must show where the extra energy trapped by CO2 went. And it's no<br>
> easy task.<br>
><br>
</div>### No, all we need to show is the poor correlation between recent CO2<br>
rise and global temperatures, and this has been shown very clearly.<br></blockquote><div><br>The graph I linked above from <a href="http://skepticalscience.com">skepticalscience.com</a> will show the "poor correlation" in the proper context.<br>
<br>If you prefer numerical results, you will be pleased to know that correlation between CO2 and temperature is something like 0.87.<br>Here is a simple demonstration using linear regression: <a href="http://bartonpaullevenson.com/Correlation.html">http://bartonpaullevenson.com/Correlation.html</a><br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<font color="#888888"><br>
Rafal<br></font></blockquote><div><br>Alfio </div></div><br><br>