<br><br><div class="gmail_quote">2009/12/2 Mirco Romanato <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a>></span><br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I understood both, but you must make a rational and scientific claim<br>
that a greenhouse effect exist and what it really is.<br>
<br>
<a href="http://www.americanthinker.com/2009/11/politics_and_greenhouse_gasses.html" target="_blank">http://www.americanthinker.com/2009/11/politics_and_greenhouse_gasses.html</a><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Now, the IPCC "consensus" atmospheric physics model tying CO2 to<br>
global warming has been shown not only to be unverifiable, but to<br>
actually violate basic laws of physics.<br>
<br>
The analysis comes from an independent theoretical study detailed<br>
in a lengthy (115 pages), mathematically complex (144 equations,<br>
13 data tables, and 32 figures or graphs), and well-sourced (205<br>
references) paper prepared by two German physicists, Gerhard<br>
Gerlich and Ralf Tscheuschner, and published in several updated<br>
versions over the last couple of years. The latest version appears<br>
in the March 2009 edition of the International Journal of Modern<br>
Physics. In the paper, the two authors analyze the greenhouse gas<br>
model from its origin in the mid-19th century to the present IPCC<br>
application.<br>
</blockquote></blockquote>
<a href="http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf" target="_blank">http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf</a><br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Further, they go on to show that any mechanism whereby CO2 in the<br>
cooler upper atmosphere could exert any thermal enhancing or<br>
"forcing" effect on the warmer surface below violates both the<br>
First and Second Laws of Thermodynamics.<br>
</blockquote></blockquote>
<br>
Well, I suppose that the First and Second Law of Thermodynamics are some<br>
inconvenient truths.<div class="im"><br></div></blockquote><div class="im">Hello Mirco,<br>I suggest that you apply a bit of skepticism to your sources: asserting that global warming is against laws of thermodynamics is, frankly, ridicolous. The Gerlich and Tscheuschner paper makes basic mistakes. A good place to start is the realclimate wiki page on the subject: <a href="http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=G._Gerlich_and_R._D._Tscheuschner">http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=G._Gerlich_and_R._D._Tscheuschner</a><br>
<br><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

"Even a doubling of CO2 would only upset the original balance<br>
between incoming and outgoing radiation by about 2%"<br>
</blockquote>
2% is significant when your planet has an average temperature of<br>
290K. And he didn't include the feedbacks (but didn't he talk about<br>
water vapor a few lines before? Why not now?)<br>
</blockquote>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think the right number is 0.03%<br><div class="im"></div></blockquote><div><br>I'm not sure which units you are using.  0.03% of what? If it is in W/m^2, it seems way too small.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

### Because nobody knows the feedback but available data are<br>
consistent with absence of positive feedback.<br>
</blockquote>
Unfortunately, ice age data can't be explained without positive<br>
feedbacks. Orbital forcings are too small.<br>
</blockquote>
<br></div>
Changing solar energy output?<br></blockquote><div><br>To my knowledge, there is no stellar model that suggests 100 kilo-year cycles with abrupt transitions.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

But, if the CO2 have a forcing effect, the two must compound.<br>
Why didn't a "runaway effect" start in the past?<br>
</blockquote><div><br>Because evidently the positive feedbacks have limits, or other negative feedbacks kick in. For example, the ice-albedo feedback disappears after there is no or little ice during arctic summer. The ice age cores tell us that: 1) there are some positive feedbacks  2) they are not enough to trigger runaway effects under natural conditions.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br></div>
</blockquote><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Then there is the mathematics, that could be uncomputable with the current tools:<br>

<a href="http://www.americanthinker.com/2009/11/the_mathematics_of_global_warm.html" target="_blank">http://www.americanthinker.com/2009/11/the_mathematics_of_global_warm.html</a></blockquote><br>
<br>The opening sentence of the page you linked:<br><br>"T<font face="times new roman,times" size="3">he forecasts of global
warming are based on mathematical solutions for equations of weather
models. But all of these solutions are inaccurate. Therefore, no valid
scientific conclusions can be made concerning global warming."</font><br><br>is nonsense. Just because your knowledge is not perfect, it doesn't mean that you can make valid conclusions. If that was the case, science would have made no progress since 1600.<br>
<br></div><div> </div>Alfio<br></div>