<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>One (not a "you", Mr. Moulton) might say that God is a necessary fiction to billions, but that a unicorn is only a droll legend such as Santa Claus; thus a God is not comparable to a unicorn. If all the statues and paintings of unicorns were destroyed, the world would remain the same, but if belief in God were to be destroyed the world would be different-- how different no one can say. Now, I don't say that God or even a Santa Clausian belief in God is necessary, but religion is necessary as it has existed for thousands of years, and cannot be dispensed with like <EM>that,</EM> any more than the family can be dispensed like <EM>that,</EM> however outmoded they both may very well be. </DIV>
<DIV>Dawkins isn't so strident today, he has toned down his rhetoric since 'The God Delusion' in the interest of better public relations.    </DIV>
<DIV><BR>--- On <B>Mon, 12/7/09, Damien Broderick <I><thespike@satx.rr.com></I></B> wrote:<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px">
<DIV class=plainMail>If there is no unicorn, what fills up the vacuum left by the unicorn's absence? Answer: there is no vacuum to fill, since there was no unicorn to start with. Is this really so difficult to grasp?<BR><BR>Damien Broderick</DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table><br>