<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 11, 2009 at 6:58 PM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Another interesting piece from Armstrong and Green:<br>
<br>
Forecasting experts’ simple model leaves expensive climate models cold<br>
<br>
A simple model was found to be produce forecasts that are over seven times more accurate than forecasts from the procedures used by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).<br></blockquote><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This important finding is reported in an article titled “Validity of climate change forecasting for public policy decision making” (<a href="http://kestencgreen.com/gas-2009-validity.pdf" target="_blank">http://kestencgreen.com/gas-2009-validity.pdf</a>) in the latest issue of the International Journal of Forecasting. It is the result of a collaboration among forecasters J. Scott Armstrong of the Wharton School, Kesten C. Green of Monish University, and climate scientist Willie Soon of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.<br>
</blockquote><div><br>I don't understand this paper. They first develop a simple "temperature constant" model and compare it with observations. Well, they show right in the second graph, and also in the text, that their model has an average error of 0.4C when "forecasting" from 1850 to a time horizon of one hundred years, and, surprise, the error grows larger with the time horizon. That means that a temperature trend is at work. Eyeballing the GISS temperature graph, I derived an observed rate of 0.6 degrees from 1900 to 2000, so it's in the ballpark. The observed warming is thus compatible with the error in their model at the right timescales. In other words, temperature is not constant.<br>
<br>They go on comparing an hypothetical IPCC-like prediction (linear warming of 0.03C/year) from 1850 on, but changing the metric (which is sufficiently obscure that I didn't understand in the few minutes I dedicated to the subject). They find little agreement between prediction and observations, conveniently forgetting that IPCC predictions are for the next century, when CO2 forcing will be substantially higher than in the 1800s.<br>
<br></div><div>And look at their conclusion:<br><br>"The benchmark forecast is
that the global mean temperature for each year for the rest of this
century will be within 0.5 ◦ C of the 2008 figure."<br><br>I could say so just looking at the GISTEMP graph and extrapolating a line for the next century! And this is already a more complex model then their, which is a flat line from 2008 on. What they show is simply that last century worth's of global warming was on the order of 0.5C. Well, we already know that. So I don't understand what they are trying to demonstrate.<br>
<br>Alfio<br><br><br></div></div><br>