<div class="gmail_quote">2009/12/11 Mirco Romanato <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This, in change, limited their ability think in terms that we give for granted.<br>
For example, the belief that unchanging natural laws exist and can be discovered was not their. This came with Christianity, where God is described as a creator that follows its own laws.<br clear="all"></blockquote></div>
<br>Why, things obviously happen to exhibit a perverse consistency, because as a good atheist/neopagan/idealist/skeptic/whatever, I am inclined on the contrary to believe that "natural laws" have nothing to do with immutable decrees of an entity (be it God, or even "Mother Nature") establishing how things must go, in more or less the same fashion the human legislators try and regulate social affairs, but simply with our way of understanding and describing how they actually do...<br>
<br>So, while I think that adopting one view or the other is more of a philosophical stance than a matter of fact, I am needless to say much more at ease with the Greek (say, Eraklit or Democritus) than with the biblical worldview (say, the Genesis or Saint Thomas). And I suspect that modern science and epistemology, especially since the quantum mechanics revolution, have an easier and more elegant coexistence with the former.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>