<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 12, 2009 at 8:52 PM, Gordon Swobe <span dir="ltr"><<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">--- On Sat, 12/12/09, Alfio Puglisi <<a href="mailto:alfio.puglisi@gmail.com">alfio.puglisi@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">> Then we roughly agree, except that I take the opposite<br>
> default position: that non-organic AI will have<br>
> consciousness unless proved otherwise, the same criterion we<br>
> apply to biological intelligence.<br>
<br>
</div>That position will lead to panpsychism - the idea that all matter has consciousness </blockquote><div><br>Well, a wooden desk, while biologically-derived, does not show intelligent behaviour, so I don't assign it much consciousness either. The same for a metallic desk.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">-- unless you find some way to justify one thing as conscious and another as not without using biological consciousness as the measure!<br>
</blockquote><div><br>You nailed it - the problem is grounding consciousness on being biological. After all, there are many biological things that do not show intelligent behaviour, like most plants.<br>In our experience, the only conscious things is a human brain, or perhaps an animal brain. This will justify shifting your Bayesian priors towards the biological, but it's far from giving absolute certainty.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Panpsychism is not an indefensible position, and it does refute Searle's. It's just not very popular.<br>
<br>
-gts<br></blockquote><div><br><br>Alfio </div></div><br>