<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 12, 2009 at 6:40 PM, Gordon Swobe <span dir="ltr"><<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">--- On Sat, 12/12/09, John Clark <<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>> wrote:<br>
<br>
> Then why isn't it also absurd to think that an intelligent computer<br>
> has the mental life of a vegetable?<br>
<br>
</div>Because 1) programs are formal (syntactic), and 2) minds have mental contents (semantics), and 3) syntax is neither constitutive of nor sufficient for semantics, programs are neither constitutive of nor sufficient for minds.<br>

<br>
It follows also that because biological brains have minds, they must do something besides run formal programs.<br></blockquote><div><br>Do you also expand this statement to "something besides moving molecules around and shuffling electrical charges?" Because that's what a biological brain does. If this description is too low-level to encode semantics, then you have just defined a computational substrate for the (formal or non-formal) brain program that encodes the semantics and, voila',  the simulation is ready :-)   Unless minds are not physics-based, there's no way to escape the conclusion that semantics, or whatever makes up mental states, is some function of brain's matter and electrical charges arrangement and movement.<br>
<br>Alfio<br></div></div><br>