<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 13, 2009 at 5:42 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/12/12 Alfio Puglisi <<a href="mailto:alfio.puglisi@gmail.com">alfio.puglisi@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im"><br>
><br>
> If one suspect that adjustments are systematically biased in one direction,<br>
> the correct thing to do is to take all of them and look at their<br>
> distribution. This is the result for the entire GHCN dataset, on which GISS<br>
> is based:<br>
><br>
> <a href="http://www.gilestro.tk/2009/lots-of-smoke-hardly-any-gun-do-climatologists-falsify-data/" target="_blank">http://www.gilestro.tk/2009/lots-of-smoke-hardly-any-gun-do-climatologists-falsify-data/</a><br>
><br>
> You get a nice gaussian distribution with an average of 0 degrees. That is,<br>
> there are as many negative adjustments as there are positive ones<br>
<br>
</div>### See here:<br>
<br>
<a href="http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking-out-the-uhi-in-global-temperature-records-so-easy-a-6th-grader-can-do-it/" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking-out-the-uhi-in-global-temperature-records-so-easy-a-6th-grader-can-do-it/</a><br>

<br>
- please watch it and read the article before commenting.<br></blockquote><div><br>Wow. A video with a 6th grader and his dad, who say that UHI exists. And I have to watch it, otherwise I'm not qualified to comment! You think I'm going to take you seriously after this?<br>
<br>I can play this game too: the following article: <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/the-surface-temperature-record-and-the-urban-heat-island/">http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/the-surface-temperature-record-and-the-urban-heat-island/</a><br>
<br>references two papers: one in Journal of Climate and one in Nature. Please read them before commenting. If you prefer, you can have a 6th grader read them and make a video.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Let me explain on a hypothetical scenario:<br>
<br>
Imagine that you take all rural site temperatures and adjust them<br>
upward by 1 degree. Then you take an equal number of urban sites and<br>
adjust them downward by 1 degree. Obviously, the net adjustment per<br>
site will be zero, just as described in Alfio's link. However, note<br>
that adjusting rural sites up doesn't make physical sense, since there<br>
is no "rural cooling island effect" you would need to adjust for -<br>
these data should be consumed raw. Adjusting urban sites down makes<br>
sense, since their temperatures are the result of the UHI - but in<br>
this hypothetical this physically correct adjustment is negated by a<br>
physically improper adjustment of the rural data. The overall effect<br>
is that the UHI is fully transferred into the homogenized temperature<br>
record, and a spurious warming trend is seen.<br></blockquote><div><br>This is a valid concern, but observations show the opposite: the warming is higher where there is no UHI effect to correct for, like in the Arctic. See for example <a href="http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/warming-due-to-urban-heat-island.php">http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/warming-due-to-urban-heat-island.php</a><br>
<br> Alfio</div></div><br>