<div class="gmail_quote">2009/12/12 Mirco Romanato <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<a href="http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/giss-raw-station-data-before-and-after/" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/giss-raw-station-data-before-and-after/</a><br>
GISS “raw” station data – before and after<br>
<br>
Look at the comparison before and after.<br>
Data is truncated before 1900 and temp are adjusted down for the first part of the century and up for the latter<br>
<br>
Could be of interest how, the raw datasets continue to be "living" documents, as they continue to change and are continuously "improved" to show the raising temperatures to the unwashed masses.<br></blockquote>
<div><br>There are thousands of temperature stations. If you have an agenda, it's easy to cherry-pick some that show the adjustments you are interested in.<br><br>If one suspect that adjustments are systematically biased in one direction, the correct thing to do is to take all of them and look at their distribution. This is the result for the entire GHCN dataset, on which GISS is based:<br>
<br><a href="http://www.gilestro.tk/2009/lots-of-smoke-hardly-any-gun-do-climatologists-falsify-data/">http://www.gilestro.tk/2009/lots-of-smoke-hardly-any-gun-do-climatologists-falsify-data/</a><br><br>You get a nice gaussian distribution with an average of 0 degrees. That is, there are as many negative adjustments as there are positive ones.<br>
<br></div></div>Alfio<br>