
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Dec 15, 2009, at 8:28 AM, Gordon Swobe wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Verdana; font-size: medium; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; ">I do take issue with your assumption that your artificial neurons will (by "logical necessity", as you put it in another message) produce exactly the same experience as real neurons merely by virtue of their having the same "interactions with their neighbours" as real neurons, especially in the realm of consciousness. We simply don't know if that's true.<span class="Apple-converted-space"> </span></span></blockquote><br></div><div>So you think those neighboring neurons will respond differently even if the stimulus they receive is identical. And it all depends on the inner workings of neurons not on how they communicate their output to the outside world. In other words you believe in a soul. I don't.</div><div><br></div><div> John K Clark</div><br></body></html>