
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Dec 15, 2009, Gordon Swobe wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Verdana; font-size: medium; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; ">I do take issue with your assumption that your artificial neurons will (by "logical necessity", as you put it in another message) produce exactly the same experience as real neurons merely by virtue of their having the same "interactions with their neighbours" as real neurons, especially in the realm of consciousness. We simply don't know if that's true.<span class="Apple-converted-space"> </span></span></blockquote><br></div><div>Of course we know that's true!. The only way a neuron knows what its neighbor is doing is by examining that neurons output. </div><div><br></div><div> John K Clark</div><br></body></html>