<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 16, 2009 at 5:09 PM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In Brand's terms, Bjorn Lomborg is neither a Denier nor even a Skeptic. He doesn't dispute that warming is happening, nor that humans are the cause. (I disagree with him in that I don't think we yet know the extent to which humans are contributing to possibly entirely or largely natural warming.) So, even BillK and Alfio presumably have no reason to reject his thoughts.<br>

<br>
I've read parts of his book, Cool It, and intend to review it once I've read the whole thing. For now, here's his latest article:<br>
<br>
<a href="http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704517504574589952331068322.html?mod=rss_Today%27s_Most_Popular" target="_blank">http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704517504574589952331068322.html?mod=rss_Today%27s_Most_Popular</a><br>
</blockquote><div><br>I'm perfectly OK with this article, which discusses policy. Arguing that money spent on global warming could be better spent elsewhere can be a valid position if supported by numbers. Lomborg's arguments are, in my opinion, the kind of arguments that people concerned with the political consequences of global warming can and should make: propose better solutions than the ones currently discussed, or demonstrate that leaving the thing going on is the lesser of the various possible evils (just for clarity, this doesn't mean messing up with the evidence to somewhat conclude that there are no consequences. Rather, that taking action would bring in even direr consequences). I'm a skeptical on the latter position, but that doesn't mean that it could turn out to be true.<br>
<br>Alfio <br></div></div>