
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Jan 1, 2010, Gordon Swobe wrote:</div><br><blockquote type="cite"><div>In my opinion you fall off the rails there and wander into the land of metaphysical dualism.<br></div></blockquote><div><br></div><div>It may be dualism to say that what a thing is and what a thing does are not the same, but it's not metaphysical it's just logical. For example, saying mind is what a brain does is no more metaphysical than saying going fast is what a racing car does.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div>you on the other hand should describe yourself as such given that you believe we can get intentional entities from running programs. </div></blockquote><div><br></div>Intentional means calculable, and calculable sounds to me to be something programs should be rather good at. </div><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div>The conventional strong AI research program is based on that same false premise</div></blockquote><div><br></div><div>There is no such thing as strong AI research, there is just AI research. Nobody is doing Artificial Consciousness research because claiming success would be just too easy. </div><blockquote type="cite"><div><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font>If you expect to find consciousness in or stemming from a computer simulation of a brain then I would suppose you might also expect to eat a photo of a ham sandwich off a lunch menu and find that it tastes like the ham sandwich it simulates.</div></blockquote><div><br></div>I haven't actually tried to do it but I don't believe that would work very well. It's just a hunch.<br><div><br></div><blockquote type="cite"><div>After all, on your logic the simulation of the ham sandwich is implemented in the substrate of the menu. But that piece of paper won't taste much like a ham sandwich, now will it?</div></blockquote><div><br></div><div>No.</div><br><blockquote type="cite"><div> And why not? </div></blockquote><div><br></div><div>Because a ham sandwich is a noun and a photo of one is a very different noun and consciousness is not even a noun at all.</div><div><br></div></div><blockquote type="cite"><div>What you cannot or refuse to see is that a formal program simulating the brain cannot cause consciousness</div></blockquote><div><br></div>So you and Searle keep telling us over and over and over again, but Gordon, my problem is that I think Charles Darwin was smarter than either one of you. And the fossil record also thinks Darwin was smarter.<div><br></div><div> John K Clark <br><br></div></body></html>