I saw that Damien was talking about psi.  I don't know what most of you think about it.  It is good to have a crowd that at least has an opinion on it one way or the other though.<br><br>When you try to boil down what people consider psionics, it is easy to draw a line between the completely ridiculous and the somewhat ridiculous.  It is hard to back up a group of people that often espouses things like pyrokinesis, so I will say here that I would only give merit to a few of the ideas; namely, telepathy, empathy, remote viewing, and precognition.<br>
<br>What distinguishes these from the rest is that they can be completely described in terms of knowing rather than doing.  Telekinesis and the like rely on the user acting, while our "soft" psi is an act of observation.  Acting across space to move an object might be absurd, but given causality and maybe entanglement, knowledge is only limited by computational power.  It's not incredibly difficult to imagine a causality analysis system based on observations around us.  Think about it like an implicit, extended anthropic principle: If <i>now</i> is like it is, the universe must be like it is.  This would allow us to communicate telepathically not by <i>sending</i> a message, but instead by <i>knowing</i>, given the surroundings, what message you will receive.  Empathy, remote viewing, and precognition work the same way, using accessible data to predict inaccessible data.<br>
<br>The biggest problems are obviously the difficulty of synthesizing this information into coherent ideas and the "causal distance," or relative triviality, of observed events with regards to the topic at hand.  Why should the spin of molecules in the air, the position of the stars at night, the precise feel of gravity, give us any indication as to a completely unrelated circumstance?  It would follow from this that events that are causally close to you (that are linked to you by fewer steps backwards and forwards in time, generally having closer x, y, z, t) are more easily predictable than events that are causally distant.  It's easy to see that this hold true for extreme circumstances--it is easy to know when I will pick up my fork to eat my next bite of dinner, not so easy when trying to guess the weather on Venus.  The middle ground is harder to justify.  It seems that predicting earthly events can be as hard, if not harder, than predicting otherworldly events.<br>
<br>But these all rely on observation.  The reason it is as impossible to guess the weather in Tulsa as on Venus (or anywhere) is that the system is very independent of any actions we make.  Since any informational i/o will be ridiculously garbled by a chaotic system, this will be difficult anywhere.  Most things are chaotic and unrelated to us.  It follows that psi cannot operate on whim or on a desired object (ask many who believe they experience these things and they will tell you it happens to them rather than their causing it); it, should it exist, is carefully limited and allotted based on what is closest and with the least amount of informational decay.  <br>
<br>Perhaps some events and ideas manage to escape being broken apart and are instead retained as material information.  Or, rather, perhaps some material sets of information diverge into paths sometime in the past, happening to exist in more than one locus later in time and thus be accessible by multiple, separated people.  This happens today.  We can understand the possible composition of unobservable parts of the universe based on mutated information from backwards in time like CMBR or spectral analysis.  These are all based on causal distance.  If we receive a wave that contains a lot of information and thus is helpful for understanding, it must have interacted with less than more garbled waves, which means it <i>does</i> less before we observe it.  A wave that takes its sweet causal time to get to us might not even be a wave anymore; it could be the heat I feel coming from my laptop.  When something is garbled, we have to work harder to understand how it is related.  The picture of the heat of the universe is expressed very directly, but if you try to deduce the fact based on element levels in a rock sample, we have to make many, many more syllogisms, through the anthropic principle, geology, physics and chemistry, before we get to the end result.  So--human intuition and experimentation is a means of reversing, through math, the transformations that time and being have effected on objects we want to understand.  By taking the slow route, we end up learning more about the laws of the universe, because those laws are manifested in the physical interactions that we have to follow back in time.  The "psionic" approach is quicker but would seem to skip a lot of the good stuff, which also leads to a lot of problems with proof and acceptance.<br>
<br>We all know that the brain is mathematically capable of more than one is consciously allowed, to an incredible extent.  It is in the best mind to humor the idea, if only for as long enough as a sensible discussion allows.<br>