<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 11, 2010 at 4:07 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 1/11/2010 2:56 PM, John Clark wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
quantum entanglement can't transmit information, it can change things at<br>
a distance but you need more than that to send a message, you also need<br>
a standard to measure that change against, and that is where<br>
entanglement falls short.<br>
</blockquote>
<br>
Isn't the message problem that you can't *force* a predictable change upon part of an entangled system? If A's particle spin is up, then B's is down, okay, you know that--but A can't *make* her particle go spin up when she wants it to without breaking the entanglement. No?<br>
<font color="#888888">
</font><br></blockquote><div><font color="#888888"><br></font> Right, which is why Psi has to be based on observation of a root signal causing identital changes or predictions in one or more people, maybe leading to drastic conclusions on truly "random" mental occurences governing our thoughts.</div>
</div>