<font color='black' size='2' face='arial'>
<div> <br>
</div>

<div> <br>
</div>

<div style="clear: both;"></div>

<div> <br>
</div>

<div> <br>
</div>

<div style="font-family: helvetica,arial; font-size: 10pt; color: black;">-----Original Message-----<br>
Ben Zaiboc <bbenzai@yahoo.com><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif"> wrote</font></font><br>

<div id="AOLMsgPart_0_cad86d80-cc53-4b57-9061-b2fe0bd4e3cb" style="margin: 0px; font-family: Tahoma,Verdana,Arial,Sans-Serif; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255);"><pre style="font-size: 9pt;"><tt><br>
<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>O</tt><tt>K obviously this word 'symbol' needs some clear definition.<br>
<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>I would use the word to mean any distinct pattern of neural activity that has a <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>relationship with other such patterns.  In that sense, sensory symbols exist, as <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>do (visual) word symbols, (auditory) word symbols, concept symbols, which are a <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>higher-level abstraction from the above three types, and hundreds of other types <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>of 'symbol', representing all the different patterns of neural activity that can <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>be regarded as coherent units, like emotional states, memories, linguistic units <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>(nouns, verbs, etc.), and their higher-level 'chunks' (birdness, the concept of <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>fluidity, etc.), and so on.<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>But that's just me.  Maybe I'm overstretching the use of the word.<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>What do other people mean by the word 'symbol', in this context?<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>Gordon points out that they are all meaningless in themselves, only taking on a <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>meaning in the context of a system that can be called a conscious mind.<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>I'm not sure if the 'conscious' part is necessary, though.  In any event, the <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>'meaning' arises as a result of the interaction of the symbols, grounded in the <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>system's interaction with its environment.<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>To say that an organism's 'hunger', which results in it finding and consuming <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>food, is meaningless unless the organism is conscious, is rather a silly <br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>statement, and calls into question what we mean by 'meaning'.<br>
</tt><font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><br>
<font size="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">></font></font><tt>Ben Zaiboc<br>
<br>
</tt><font size="3"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">I agree. The problem is that we are using linguistic symbols to which we give our own personal meaning<br>
to debate a system that we do not fully understand and of which cannot effectively articulate our personal view.<br>
<br>
I would go along with the notion that there are sense symbols and many others kinds. So In that context of<br>
"Symbols" I dont think conciousness is necessary. Certainly not at a self awareness level. Does this <br>
exclude inteligence? I think our definitions need some tweaking.<br>
<br>
</font></font></pre>
</div>
 <!-- end of AOLMsgPart_0_cad86d80-cc53-4b57-9061-b2fe0bd4e3cb -->

</div>
</font>