
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Feb 2, 2010, Gordon Swobe wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Verdana; font-size: medium; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; ">The mere association of a symbol to another symbol does not give either symbol meaning.<span class="Apple-converted-space"> </span><br>Symbols have derived intentionality, whereas people who use symbols have intrinsic intentionality.</span></blockquote><br></div><div>Broken down to its smallest component parts, a symbol is something that consistently and systematically changes the state of the symbol reader. A Turing Machine does this when it encounters a zero or a one, and a punch card reader does this when it encounters a hole. You demand an explanation of human style intentionality and say, correctly, that the examples I cite are far less complex and awe inspiring, but if they were just as mysterious they wouldn't be doing their job. I honestly don't know what you want, you say you want an explanation but when one is provided and its split into parts small enough to comprehend you say I understand that so it can't be the explanation.</div><div><br></div><div>Your retort is always I don't understand that or I do understand that so "obviously" that can't be right. Even in theory I don't see how any explanation would satisfy you.</div><div><br></div><div> John K Clark</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br></body></html>