<div class="gmail_quote">On 4 February 2010 14:03, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2010/2/4 Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> On 4 February 2010 12:15, Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I'm not completely sure what you're saying in this post, but at some<br>
>> point the string of symbol associations (A means B, B means C, C means<br>
>> D...) is grounded in sensory input.<br>
><br>
> Defined as?<br>
<br>
</div>Input from the environment. "Chien" is "hund", "hund" is "dog", and<br>
"dog" is the furry creature with four legs and a tail, as learned by<br>
English speakers as young children.<br></blockquote><div><br>Mmhhh. "Dog" is a sound perceived with one's ears, subvocalised or represented by the appropriate characters in a given typeface, Pluto may be a design or icon of such an animal, the bits by which he is rasterised are another symbol thereof, the pixel of the image of an actual dog on somebody's retina is another symbol thereof. Symbols all the way down, all of them "sensorial" after a fashion, for us as exactly as for any other system. <br>
<br>OTOH, inputs and interfaces are of course crucial to the definition of a given system. Mr. Jones is different from young baby Brown who is different from a bat who is different from a PC with a SCSI scanner which is different from an I-Phone...<br clear="all">
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>