<div class="gmail_quote">On 4 February 2010 12:15, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div>I'm not completely sure what you're saying in this post, but at some<br></div>
point the string of symbol associations (A means B, B means C, C means<br>
D...) is grounded in sensory input. </blockquote><div><br>Defined as?<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Searle would say that there needs<br>

to be an extra step whereby the symbol so grounded gains "meaning",<br>
but this extra step is not only completely mysterious, it is also<br>
completely superfluous, since every observable fact about the world<br>
would be the same without it.<br clear="all"></blockquote></div><br>Which sounds pretty equivalent to saying that it does not exist, if one accepts that one's "world" is simply the set of all observable phenomena, and that a claim pertaining to the existence of something is meaningless only if it can be disproved.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>