Neurons also encode information based on the relative strengths of connections with adjacent neural structures, as well as in their propensities towards different underlying currents.  It seems like a lot of you, perhaps due to the polarizing atmosphere of the land of GetSwobia, have too easily discounted legitimate logic and mathematics.<br>
<br>Now--the Chinese Room is an absolutely ridiculous analogy and Searle should be demeaned for it, as should anyone who takes it too seriously, because semantics ARE NOT STATIC.  I do not understand how anyone can begin to make any arguments centering around this sort of ill-thought out, sophomoric idea.  It's as if Searle simply took the first thought experiment he could think of, immediately deciding, without considering reality, that the rules of understanding could be "booked"--simply an untruth.  Really, the man should have a second set of books which give him rules for erasing and writing in new rules in his first set, and a third set which tells him how to edit the second, and on and on until we asymptotically approach sets of books for which I/O is practically meaningless.  Now, in truth, the books of the mind are not truly leveled like this but probably exist on multiple levels at once, with different types of information in the brain having widespread effects on many other types.  Even sets of remarkably few neurons will demonstrate very, very complicated recursions.  If each neuron has its own rules for varying connections based on input and prior connection strength (much like the rules for a TM,) the fact that it can change it owes rules perhaps lends itself to the idea of mental non-computability, at least in today's sense of the word.  <br>
<br>Swobe is still wrong, but brains aren't Turing equivalent because the brain does NOT remain a constant T(n) but instead is composed of innumerable modular T(x); T(y); T(z); each is constantly changing the T-value of itself and adjacent virtual machines.  Each module has in it some semblance of UTM-ness allowing it to read others, perhaps owing to a greater mental structure of which we are not yet aware.<br>
<br>I understand the physicalist's desire to immediately quash all notions of noncomputability, but this is the same sort of blind partisanship that, if continued, will prevent us from truly learning how we think.  A static TM is a limited concept.  Understanding of the brain will dictate our need to branch out and explore self-modifying Turturingmachineing Machines...<br>