<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 16, 2010 at 6:50 PM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Interesting:<br>
<br>
Phil Jones momentous Q&A with BBC reopens the “science is settled” issues<br>
emperor is, if not naked, scantily clad, vindicating key skeptic arguments<br>
<a href="http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/" target="_blank">http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/</a><br>

<br>
Columnist Indur Goklany summarizes:<br>
<br>
Specifically, the Q-and-As confirm what many skeptics have long suspected:<br>
Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.<br>
There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2°C per decade.<br>
The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.<br>
This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.<br>
The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.<br>
The science is not settled, however unsettling that might be.<br>
There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.<br></blockquote><div><br>Reading the article, you discover that most of those points are just
made up by the columnist. Why do you think that they are interesting? <br></div><div> <br>Alfio<br><br></div><br></div>