<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></head><body><div style="font-family:'bookman old style', 'new york', times, serif;font-size:10pt"><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><div>Christopher Luebcke <<a ymailto="mailto:cluebcke@yahoo.com" href="mailto:cluebcke@yahoo.com">cluebcke@yahoo.com</a>>:</div><div>> Honestly, the out-of-hand rejection of "thinking" or "consciousness" as an</div><div>> emergent property of a complex biological system baffles me. Especially</div><div>> because dead brains don't think.</div><div><br></div><div>I certainly hope you aren't ascribing that position to *me*, because</div><div>I'm equally baffled by it. I can't imagine any other way they could</div><div>work. Not without rewriting pretty much the whole of physics, at</div><div>least.</div></blockquote><div><br></div><div>No, I should have been less hasty; that was

 a general reaction to what appears to me to be an excruciatingly fruitless back and forth on the subject, but wasn't directed at you.</div><div style="font-family:bookman old style, new york, times, serif;font-size:10pt"><br><div style="font-family:bookman old style, new york, times, serif;font-size:10pt"><font size="2" face="Tahoma"><hr size="1"><b><span style="font-weight: bold;">From:</span></b> Spencer Campbell <lacertilian@gmail.com><br><b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> ExI chat list <extropy-chat@lists.extropy.org><br><b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Sun, February 21, 2010 1:01:58 PM<br><b><span style="font-weight: bold;">Subject:</span></b> Re: [ExI] How not to make a thought experiment<br></font><br>

Christopher Luebcke <<a ymailto="mailto:cluebcke@yahoo.com" href="mailto:cluebcke@yahoo.com">cluebcke@yahoo.com</a>>:<br>> Had the entire concept of emergent properties been evaluated and discarded<br>> before I joined this list?<br><br>Maybe! I know I've brought it up before, but I don't know when you joined.<br><br>Christopher Luebcke <<a ymailto="mailto:cluebcke@yahoo.com" href="mailto:cluebcke@yahoo.com">cluebcke@yahoo.com</a>>:<br>> One need not dive into dualism to appreciate that surface tension is a<br>> property that only emerges in systems with a lot of water molecules, not<br>> only in a certain arrangement, but in a certain state of activity. There is<br>> no "surface tension" property on a given water molecule; it is a property of<br>> the system as a whole.<br><br>Gordon Swobe <<a ymailto="mailto:gts_2000@yahoo.com" href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>>:<br>> I certainly don't

 reject it. I like your 'surface tension of water molecules' analogy.<br><br>Surprisingly, yeah, I like it too.<br><br>"Surface tension is a property of the surface of a liquid". That's the<br>very first sentence in the Wikipedia article for surface tension. Just<br>as with the brain, we're talking about the behavior of a physical<br>system in abstract terms. Again just as with the brain, we're pointing<br>to one specific trait: the surface, or the mind.<br><br>Here's a human: where is the mind?<br><br>Here's an ocean: where is the surface?<br><br>You could create a very precise experiment in an attempt to locate the<br>exact location of the transition between gas and liquid in a glass of<br>water, but quantum physics would just laugh in your face. You fail<br>even sooner when you enter uncontrolled circumstances.<br><br>The best you can do is to say that the ocean must have a surface, and<br>the human must have a mind, and each of these things have some

kind of nearly-predictable effect in this or that approximate region of space. They're both abstractions, when you get right down to it. They go away when we stop looking at them. To paraphrase Searle, surface tension is not intrinsic to the physics. The troubling conclusion: object permanence is a sham! Christopher Luebcke <<a ymailto="mailto:cluebcke@yahoo.com" href="mailto:cluebcke@yahoo.com">cluebcke@yahoo.com</a>>: > Honestly, the out-of-hand rejection of "thinking" or "consciousness" as an > emergent property of a complex biological system baffles me. Especially > because dead brains don't think. I certainly hope you aren't ascribing that position to *me*, because I'm equally baffled by it. I can't imagine any other way they could work. Not without rewriting pretty much the whole of physics, at least. It was a little sloppy of me to use the terms "property" and "dualism".

 I admit it. I didn't feel like giving it a lot of thought<br>at the time, and I suffered my just retribution for babbling about it<br>anyway.<br>_______________________________________________<br>extropy-chat mailing list<br><a ymailto="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><span><a target="_blank" href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a></span><br></div></div><div style="position:fixed"></div>

</div></body></html>