<br><br><div class="gmail_quote">2010/3/3 Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="gmail_quote">2010/3/3 Alfio Puglisi <span dir="ltr"><<a href="mailto:alfio.puglisi@gmail.com" target="_blank">alfio.puglisi@gmail.com</a>></span><div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


In human history, no, because the current CO2 levels are unprecedented in the last dozen million years or so.<br></blockquote></div><div><br>Is this also true for temperature levels? </div></div></blockquote><div><br>Not yet, the temperatures takes a much longer time to raise because of the thermal capacity of the oceans. Current temperatures are still within "normal" ranges for interglacial periods. <br>
<br> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div>One wonders, because Greenland seems far from having become green again...<br></div></div></blockquote><br>Greenland is out of equilibrium and is slowly melting. Actually, Greenland is a leftover of the last ice age and would not form at the present temperature, even at pre-industrial levels as far as I know...  Anyway, given its mass, It will take a much longer time than Arctic ice to melt. Antarctic ice will take even longer.<br>
 
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>
<br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>
In more ancient times, the PETM event ( <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum</a> ) might be a good example. It was a period of "sudden" global warming (6 °C over 20,000 years) associated with major changes in marine and terrestrial life.<br>


</div></div></blockquote></div></div><br>The Wikipedia entry however suggests that such change led to an *increased* biological production "assisted by higher global temperatures and CO₂ levels, as
well as an increased nutrient supply (which would result from higher
continental weathering due to higher temperatures and rainfall;
volcanics may have provided further nutrients)". :-/<br></blockquote><div><br>Glorious times ahead! :-) One thing that I noticed is that at the PETM time, the ice age/interglacial cycle hadn't started yet, while the current global warming may have the possibility of breaking the cycle. Now, what would happen in that case, if good or bad, I haven't the foggiest idea...<br>
<br>Alfio<br> <br></div></div><br>