<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

spike wrote:

<blockquote cite="mid:945CAB3E3CA74B35BF50DE9A7E7A1BBD@spike"

 type="cite">

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">...On Behalf Of BillK

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->... 

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">But it looks to me like winning a battle and losing the war... 

they should have said was that they were unable to fulfill 

the contract due to deliberate obstructionism from the 

relatives and refused to return the money to the relatives...

BillK

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

BillK makes a compelling case for quadrant 2 on the grounds that it is

better PR for Alcor and cryonics in general.

Quad 1) refund, no dig

Quad 2) no refund, no dig

Quad 3) refund, dig

Quad 4) no refund, dig.

  </pre>

</blockquote>

I choose quadrant 2.  Alcor was prevented from fulfilling the letter of

the contract but was guilty of no sort of breach of contract.  The

contract should / could be written so there is no refund except by the

express wishes of the person that made the contract.   No refund except

in express circumstances is not uncommon.  The dig was pointless,

emotionally punitive and bad PR.  <br>

<br>

- samantha<br>

<br>

<br>

</body>

</html>