<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Rafal Smigrodzki wrote:

<blockquote

 cite="mid:AANLkTikbApVTe0g9knE3rEgC3U7sWLcVqUZWmOXYK0YH@mail.gmail.com"

 type="cite">

  <pre wrap="">On Wed, May 26, 2010 at 3:37 AM, samantha <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:sjatkins@mac.com"><sjatkins@mac.com></a> wrote:

  So far

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">I am pretty opposed to most types of gene patents, especially ones that

include little or no real invention.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

### U.S. Patent Act (found in Title 35 of the United States Code)

specifically requires that patents can only be issued on inventions

(see <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.bitlaw.com/source/35usc/100.html">http://www.bitlaw.com/source/35usc/100.html</a>). A patent cannot be

issued under US law on a non-invention. Gene patents are issued after

examiners at the US PTO determine the presence of an invention,

therefore your objection pertains to either an empty set, or patents

issued in contravention of the law.

  </pre>

</blockquote>

<br>

Due to the overwhelming of the PTO staff, likely in large part because

of the large and growing volume of patents and kinds of patents,  and

due to lack of expertise and clear guidelines in some newer technology

areas, I would very much expect many mistakes to be made that may be

difficult and expensive to live with or to undo.  That isn't a valid

argument against gene patents in general though.<br>

<br>

- s<br>

<br>

</body>

</html>