<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV> </DIV>
<DIV>> This time-bomb is ticking away:<BR>> <A href="http://www.foxnews.com/politics/2010/06/15/clyburn-claims-hacking-greenes-surprise-win-sc-senate-race/" target=_blank>http://www.foxnews.com/politics/2010/06/15/clyburn-claims-hacking-greenes-surprise-win-sc-senate-race/</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- On <B>Tue, 6/15/10, Damien Broderick <I><thespike@satx.rr.com></I></B> wrote:<BR></DIV>
<DIV>...This is known technically as the "donkey vote." It has to be taken into consideration, but it's rarely critical...</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Agreed, the donkey vote is negligible, but this actually reinforces my point.  We have a case of a disputed vote which really does look suspicious as all hell, in an election using machines that cannot be audited.  This was a merciful warning shot across the bow, since this election was only a primary, so all the contestants are of the same party, in a state no one ever heard of anyway.  </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But what if this happens in a national election, in a country with a celebrated history of armed resistance to the government, when that government had the option of making paper-receipt machine ballots and deliberately failed to choose it, when people are already extremely distrustful of the government and eeeeverybody has guns? </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>This bodes ill.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>spike</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR><BR> </DIV></td></tr></table>