<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 24, 2010 at 11:30 PM, Damien Sullivan <span dir="ltr"><<a href="mailto:phoenix@ugcs.caltech.edu">phoenix@ugcs.caltech.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, Jun 24, 2010 at 10:44:54PM +0100, Ross Evans wrote:<br>
<br>
>    Productive deployment of capital now will always beat passive<br>
>    investment for the future. Pensions plans are the only way a person on<br>
>    average income can ever hope to accumulate a fund big enough to<br>
>    provide a meaningful retirement income. These plans basically involve<br>
>    playing the stock market, and as such their performance cannot be<br>
<br>
</div>One person's 'playing' the stock market is another's productive<br>
deployment of capital -- the productiveness of which generally can't be<br>
guaranteed.<br></blockquote><div class="im"><br>  <br> >    guaranteed. The reality is that people on average incomes cannot<br>
>    afford to set aside a sufficient amount of capital for a retirement<br>
>    plan that does not resort to casino capitalism to make returns. The<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
But a plan, like a mutual fund, can spread the risk across a large<br>
population and longer time.  A guaranteed-benefit plan also can also<br>
take advantage of averages: a risk-averse individual planning for<br>
retirement via her own accounts needs to worry about living to be 95,<br>
which is inefficient if everyone does it, but a plan can target for the<br>
average life expectancy.<br></blockquote><div><br> But it's targeting a target that is moving upwards, and could well do so dramatically in the next decade or so<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im"><br>
>    whole pension system is predicated upon actuarial assumptions that no<br>
>    longer hold true; it was never envisaged that people would live 20+<br>
<br>
</div>I think you're confusing things.  I'm sure private plans price their<br>
premiums with the latest actuarial data.  Public plans are less flexible<br>
in their benefits, but conversely more flexible in their funding.<br></blockquote><div><br> And almost universally burdened with enormous funding blackholes. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
Also, while life past retirement has increased, so has productivity.<br>
Plans aren't all that bankrupt, despite propaganda.  As for Europe, some<br>
countries have retirement at 60; there's a flaw here, but it's not with<br>
the basic idea of pensions.<br></blockquote><div><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
-xx- Damien X-)<br>
<div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>