<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 26, 2010 at 11:02 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 6/26/2010 4:46 PM, Ross Evans wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
The other extreme is the promulgators of the quantum consciousness idea,<br>
which is little more than new age quackery dressed up as serious science.<br>
</blockquote>
<br>
You might well be right, but how do you know this? You're a neuroscientist, I take it? Or perhaps a quantum specialist on the order of Roger Penrose?<br><font color="#888888">
<br>
Damien Broderick<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</font></blockquote></div><br><br><br> Is being either a requisite to dismiss a theory on the basis of lack of evidence? The consensus in the scientific community is that the idea is bunkum. Are you advocating that the unproven and preposterous should be considered factually valid, until such time sufficient proof is found to determine that they are in fact invalid? Neither Penrose nor Hameroff have provided any serious evidence in support of their theory<br>
<br>Ross<br>