<div><br></div><div>Hmmm...</div><div><br></div>There is no real evidence that quantum physical phenomena underlie human consciousness, but IMO it's a credible hypothesis<div><br></div><div>OTOH Penrose goes further, and suggests that **quantum gravity** phenomena, inexplicable by current quantum physics, underlie human consciousness and render human intelligent problem-solving fundamentally uncomputable...</div>
<div><br></div><div>The latter is a lot more of a stretch than the "mere" quantum physics / consciousness connection....  The latter really does reek of wishful thinking, because none of the current theories of quantum gravity (including Penrose's twistor theory) *are* uncomputable...</div>
<div><br></div><div>-- Ben G<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 26, 2010 at 8:03 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On 6/26/2010 6:40 PM, Ross Evans wrote:<br>
<br>
[Broderick:]<div class="im"><br>
>>    You might well be right, but how do you know this? You're a<br>
>>    neuroscientist, I take it? Or perhaps a quantum specialist on the<br>
>>    order of Roger Penrose?<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Is being either a requisite to dismiss a theory on the basis of lack of<br>
evidence? The consensus in the scientific community is that the idea is<br>
bunkum.<br>
</blockquote>
<br></div>
It's tricky. Obviously Penrose and his scientist supporters, for example, are not *without evidence*--they have the same evidence everyone else does, and happen to be paying special attention to certain aspects of it.<br>

<br>
Besides, are their suggestions theories or hypotheses? I'd have thought the latter.<br>
<br>
Is appealing to Penrose's expertise, over (what I assume is, for lack of any evidence offered otherwise) your thirdhand magazine gossip, nothing better than the fallacy of appeal to authority? But of course you are appealing to the alleged authority of a larger group, "the scientific community." This can only be that small part of the community of scientists actually engaged in neuroscience and related work, plus some informed philosophers trying to make meta-sense of their findings.<br>

<br>
But then we run into the partial blindness of experts with a stake in their own programs; the consensus in the medical community for decades if not centuries was that ulcers are caused by stress and the notion that they were usually caused by infection was dismissed as bunkum. Granted, the key to accepting that idea was evidence gathered by dangerous self-experiments, but it's possible that solving consciousness might be a little bit more difficult. People make it that much more difficult to solve by shouting "bunkum" in a crowded room.<br>
<font color="#888888">
<br>
Damien Broderick<br>
[not a Penrosian]<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Ben Goertzel, PhD<br>CEO, Novamente LLC and Biomind LLC<br>CTO, Genescient Corp<br>Vice Chairman, Humanity+<br>Advisor, Singularity University and Singularity Institute<br>
External Research Professor, Xiamen University, China<br><a href="mailto:ben@goertzel.org">ben@goertzel.org</a><br><br>"   <br>“When nothing seems to help, I go look at a stonecutter hammering away at his rock, perhaps a hundred times without as much as a crack showing in it. Yet at the hundred and first blow it will split in two, and I know it was not that blow that did it, but all that had gone before.”<br>
<br>
</div>