<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 27, 2010 at 2:38 AM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 6/26/2010 8:21 PM, Ross Evans wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
I was poking fun<br>
</blockquote>
<br>
What a good idea. I really should try that sometimes.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im">
I think the source of our seeming<br>
ideological divide, can be found by looking at some of your published<br>
works, specifically<br>
<br>
/Outside the Gates of Science: Why It's Time for the Paranormal to Come<br></div>
In From The Cold /<br>
</blockquote>
<br>
Which you've read, obviously (because only a fool or a bigot would dismiss a popular science book unread), so let's hear your detailed objections.<br>
<br>
Speaking of Vic Stenger, I find it entertaining, in this context, that his web site displays some laudatory comments of mine, which can be seen in full on Richard Dawkins' site at<br>
<br>
<a href="http://richarddawkins.net/articles/1065" target="_blank">http://richarddawkins.net/articles/1065</a><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
Damien Broderick<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br>Of course I have not read either work, given that I have been aware of the existence of both books for only a few hours. That said, I did take the time to read a synopsis and and detailed review (Why It's Time for the Paranormal to Come in From
 the Cold), these alone were enough to raise any eyebrow. The same goes for 'The Lotto Effect', and again to me it just seems like so much new age nonsense. For example. the work of P.E.A.R is thus recorded with ciations on wikipedia...<br>
<br><p><i>PEAR closed its doors at the end of February 2007 with its founder, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_G._Jahn" title="Robert G. 
Jahn">Robert G. Jahn</a>, concluding that after tens of millions of 
trials they had demonstrated that human intention has a slight effect on
 random-event machines.<sup id="cite_ref-Nature_2007-03-01_7-0" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-Nature_2007-03-01-7"><span>[</span>8<span>]</span></a></sup>
 "For 28 years, we’ve done what we wanted to do, and there’s no reason 
to stay and generate more of the same data,"<sup id="cite_ref-NY_Times_2007-02-06_0-1" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-NY_Times_2007-02-06-0"><span>[</span>1<span>]</span></a></sup>
 Jahn said. Jahn felt that the work showed, on average, people can shift
 2–3 events out of 10,000 from chance expectations.<sup id="cite_ref-Nature_2007-03-01_7-1" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-Nature_2007-03-01-7"><span>[</span>8<span>]</span></a></sup></i></p>

<p><i>These tiny deviations from chance have failed to convince mainstream 
scientists who feel that the effect is inconsistent and that relatively 
few negative studies would cancel it out.<sup id="cite_ref-pmid16822162_3-1" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-pmid16822162-3"><span>[</span>4<span>]</span></a></sup>
 Physicist <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Park" title="Robert L. Park">Robert L. Park</a> said of PEAR, "It’s been an 
embarrassment to science, and I think an embarrassment for Princeton".<sup id="cite_ref-NY_Times_2007-02-06_0-2" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-NY_Times_2007-02-06-0"><span>[</span>1<span>]</span></a></sup>
 Park maintains that if a coin is flipped enough times, even a slight 
imperfection can produce more than 50% heads, and that the "tiny 
statistical edges" PEAR reported are the result of statistical flaws.<sup id="cite_ref-Nature_2007-03-01_7-2" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab#cite_note-Nature_2007-03-01-7"><span>[</span>8<span>]</span></a></sup></i></p>
<p>^{Cite: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab">http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab</a>}<br></p>More rigorous statistical analysis of the data collected by P.E.A.R shows no measurable effect, and as Randi frequently comments, paranormal phenomena have a habit of vanishing in the presence of serious scrutiny. My issue is that when talking of 'evidence' for various 'paranormal' phenomena, what is offered up, are the myriad pseudo-religious conjectures, of people overly assertive of the healing power of crystals.<br>
<br>Apropos, your review of Stenger's book. You seem to be conflating 'having an opinion on something', with being the peer of the person whose work on which you have opined. There is a reason Stenger's work has appeared in numerous peer reviewed scientific journals, concurrently, there is a reason yours has not. The latter, whilst entertaining, and assuredly well written, does not meet the standard of serious scientific inquiry, replete as it is with so much ideological baggage.<br>
<br>Ross<br>