<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 27, 2010 at 1:03 AM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 6/26/2010 6:40 PM, Ross Evans wrote:<br>
<br>
[Broderick:]<div class="im"><br>
>>    You might well be right, but how do you know this? You're a<br>
>>    neuroscientist, I take it? Or perhaps a quantum specialist on the<br>
>>    order of Roger Penrose?<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Is being either a requisite to dismiss a theory on the basis of lack of<br>
evidence? The consensus in the scientific community is that the idea is<br>
bunkum.<br>
</blockquote>
<br></div>
It's tricky. Obviously Penrose and his scientist supporters, for example, are not *without evidence*--they have the same evidence everyone else does, and happen to be paying special attention to certain aspects of it.<br>

<br>
Besides, are their suggestions theories or hypotheses? I'd have thought the latter.<br>
<br>
Is appealing to Penrose's expertise, over (what I assume is, for lack of any evidence offered otherwise) your thirdhand magazine gossip, nothing better than the fallacy of appeal to authority? But of course you are appealing to the alleged authority of a larger group, "the scientific community." This can only be that small part of the community of scientists actually engaged in neuroscience and related work, plus some informed philosophers trying to make meta-sense of their findings.<br>

<br>
But then we run into the partial blindness of experts with a stake in their own programs; the consensus in the medical community for decades if not centuries was that ulcers are caused by stress and the notion that they were usually caused by infection was dismissed as bunkum. Granted, the key to accepting that idea was evidence gathered by dangerous self-experiments, but it's possible that solving consciousness might be a little bit more difficult. People make it that much more difficult to solve by shouting "bunkum" in a crowded room.<br>
<font color="#888888">
<br>
Damien Broderick<br>
[not a Penrosian]</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br></div></div></blockquote><div><br><br>In case you missed it in my other reply, here is some 'magazine gossip' regarding the scientific invalidity of the quantum consciousness theory.<br>
<br><a href="http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Quantum/QuantumConsciousness.pdf">http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Quantum/QuantumConsciousness.pdf</a><br><br>Ross<br></div></div>