<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 28, 2010 at 9:07 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

On 6/28/2010 3:47 PM, Rafal Smigrodzki wrote:<br><br>
Rafal, you invoke Bayes--but how does Bayes accommodate the experience of those Victorian scientists who went pretty much in one enormous, grudging jump from unquestioned Divine Creation of each individual and unchanging species to Darwinian evolution? Huxley famously commented something like, "I couldn't believe I'd been stupid enough not to see this myself." I suppose in Kuhnian terms it was a paradigm transition, but how does Bayes account for a jump from priors set at 99.999999% for God, then in a flash switch to, say, 86% for evolution?<br>

<br></blockquote><div><br></div><div>Belief in God wasn't a Bayesian belief in the first place, given the evidence. The theistic Victorian scientists you mention were not theists because they were <i>ignorant</i> but because they were, if you will, <i>crazy</i>. Some snapped out of it and updated their beliefs, not only with the new findings of Darwin but also with the astronomical amount of evidence that there is no god, evidence they had crazily discarded before. In the parallel you draw, where is the astronomical, overwhelming, ironclad amount of evidence for "psi" ?</div>

</div>