<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV><BR><BR>--- On <B>Wed, 6/30/10, Gregory Jones <I><spike66@att.net></I></B> wrote:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>>>... (Likewise, the last<BR>winning number would likely be something to avoid, for the reason<BR>you stated.)... Adrian</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Ja, but of course if the others followed this line of reasoning, then a fewer than average number of players would choose the last winning number, which would increase its probability of being the least-chosen, and thus become a repeat winner.  But if other players followed this line of meta-reasoning, they might intentionally buy that number, reducing its chances of becoming a repeat winner...spike</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>If even 40% of the players followed the lightning-never-strikes-twice philosophy, then one's chances of winning are increased to about 29% by buying last round's winner.  However, if even a half of a percent of the players do the same calculus I just did, they compensate for the others and the chances of winning with that number drop to below nominal.   {8-]</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>spike</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV></td></tr></table>