<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 7, 2010 at 1:00 AM, Ben Zaiboc <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbenzai@yahoo.com">bbenzai@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
darren shawn greer <<a href="mailto:dgreer_68@hotmail.com">dgreer_68@hotmail.com</a>> opined:<br>
I strongly disagree.<br>
<br>
The truth of the statement "Absence of evidence is not evidence of absence" is not a matter of opinion.  It's a logical fact.  If a person decides it's not true, they're discarding logic altogether, and simply can't be argued with.<br>

<br>
Ben Zaiboc<br>
<br><br></blockquote><div><br></div><div>It isn't logical fact.  Absence of evidence is not a proof of absence, but it most certainly can be evidence of absence.<br><br>If I sue my landlord claiming my landlord kept a grizzly bear chained in my basement, putting me in danger and causing me great distress and mental anguish, but I can provide no evidence myself, and all other tenants claim they had seen no evidence of the existance of such a bear, my absence of evidence would weigh in as evidence against the case I am making.  No sane or logical judge would ever conclude that my own evidence presented (eyewitness testimony by a traumatized individual) was significant while the defendant's absence of evidence was not, therefore I was owed damages inflicted by this bear's obvious presence.</div>
<div><br></div><div>In many cases it is perfectly reasonable to presume that if something was true, then the likelihood would've weighed heavily in favor of qualifying evidence being discovered by one of many investigators.</div>
</div>