<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Jul 8, 2010, at 3:04 PM, Gregory Jones wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Verdana; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">A touch smaller?  4% is huuuge. </span>Did they mean 4 parts per billion? </blockquote><br>The old figure for the radius of a proton was 0.8768 femtometers, the new figure is 0.8418 femtometers. That's about 4%. Maybe they're wrong but it's not junk science, it was in Nature and that's about as good as it gets.</div><div><br></div><div> John K Clark </div></body></html>