<div class="gmail_quote">2010/7/7 darren shawn greer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dgreer_68@hotmail.com">dgreer_68@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">




<div><div class="im">
>Lack of evidence is a perfectly fine reason to not think something is so.  If it also has logical inconsistency problems and/or has no explanatory theory that is sufficiently sound then that is more reason to disbelief it.<<br>
<br><br>
</div><span style="font-size: 10pt;">It is such an important discussion, for secular humanists and religious humanists are constantly having this argument. "Absence of evidence is not evidence of absence" and "It most certainly is!"<br>
<br></span></div></blockquote><div><br>Indeed most posthumanists could not care less instead of the "evidence of non-existence". The very concept of the monotheistic God, e.g., is simply not palatable, irrespective of whether it be "true" or not, and whatever "true" might mean in the first place.<br>
</div></div><br clear="all"><br>-- <br>Stefano Vaj<br>