"" What IP-deniers say boils down to claiming that any act of disclosure<br>
of information automatically authorizes copying, even if the<br>
disclosure is explicitly accompanied by restrictions on use of the<br>
information. They deny that voluntary participation in the exchange of<br>
information may be accompanied by legitimate limitations on some<br>
further uses of that informantion - but only when it suits them. When<br>
they want to read somebody's book, see a movie or use an invention<br>
without paying, it's "information must be free". Of course, if the<br>
tables are turned, and somebody in real life misuses information<br>
*they* provided, they will demand "privacy". ""<br><br>There is a huge difference between privacy and IP. (Though I shudder to use the term 'IP'...) Copyrights and patents, now primarily within the corporate sphere serve far more to stifle progress than to foster it. Neither mechanism was ever intended to do this. I wouldn't necessarily argue against Copyrights and Patents wholesale, but I would argue that, perhaps, these should be strictly limited to individuals (with legal liability), or when used in the corporate sphere, taxed extremely heavily to discourage hoarding of information, which is nearly invariably the case today.<br>