<div class="gmail_quote">Hi, I'm new here.  My name is Jebadiah Moore, pleased to meet you.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">2010/8/2 samantha <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im">The "community" is only a collection
of individuals.  It has no special rights that trump those of the
individuals it is composed of.</div></div></blockquote></div><div><br></div><div>I'm not going to go into rights or how they should be assigned, but I think your assumption that a community is "only" a collection of individuals is faulty on two levels.</div>
<div><br></div><div>First, you can look at "the principle that the good of the community takes priority over that of the individual" as saying that whenever  a decision must be made where one option aides many and one option aides only one, the "right" choice is the one which aides the many.  I don't think this is quite how Hitler meant it, but it is quite possible to create a rule favoring the community (= a group of individuals) without recognizing any special status of a community separate from its constituents.</div>
<div><br></div><div>Second, and more importantly, a community ought to be thought of as an entity in its own right, not just as a collection of individuals.  Saying that a community is only a collection of individuals is like saying that a human is only a collection of cells.  It's true, in the sense that a community is composed entirely of individuals (well, plus perhaps some cultural artifacts, memes, etc.), but it's a bad way of looking at things because it makes you miss the forest for the trees.</div>
<div><br></div><div>Now, whether or not you want to assign value to the community separately from individuals is really your call.  But it's pretty clear that it's worthwhile to view a community as an entity (due to various emergent phenomena), and that a lot of people do view communities this way, and that people *value* communities this way.  In particular, they seem invested in trying to maintain the stability, influence, and "essence" (as they perceive it) of the communities they belong to, both during their own lifetimes and into the future.  Perhaps this is a social simulacrum of the evolutionary drive to support your gene pool.</div>
<div><br></div><div>Regardless of whether you value communities separately or not, it seems quite possible to make the argument that, at least in many forms, the assignment of value to communities and the resulting behaviors work to decrease individual happiness.  Of course, I can also think of ways in which valuing the community increases individual happiness.  I'd love to hear your arguments, since you seem to feel strongly about this ("<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">The widespread belief that it does is precisely what makes horrors such as Nazism possible.  It is what is destroying even that one time symbol of deepest appreciation of the individual and individual rights, America.").</span></div>
<div><br></div><div>-- </div>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>