<div class="gmail_quote">2010/8/7 John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><div><div>On Aug 7, 2010, at 4:08 AM, Jebadiah Moore wrote:</div><br><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:Verdana;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium">it would do us well to recognize communities as things to be studied, built, improved, and protected.</span></blockquote>
<br></div></div><div>I doubt if you really mean that in general, I hope not anyway. Studied perhaps, but I doubt if you really want the Nazi community built and protected from criticism; and the best way it could be improved would be for it to self destruct. I feel the same way about Islam, Christianity too although perhaps not with the same intensity. </div>
</div></blockquote></div><br clear="all">I don't mean protected from criticism.  (Almost) nothing ought to be protected from criticism, in my opinion.  (I say almost because I can think of some times when it's better not to criticize people, at least until later.)<div>
<br></div><div>I don't mean that *all* possible communities should be built and protected, just as I don't think that all possible humans or all possible machines or all possible anythings, really, should be built or protected.  Obviously.<div>
<div><br><div class="gmail_quote">2010/8/7 John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<div style="word-wrap: break-word; "><div><div>That is not true, not if natural ethics means things most people feel are right. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's not what "natural ethics" means.  The term for the things people feel are right is "moral intuition".  I thought I was pretty clear about that from my usage.</div>
<div><br></div><div>It is easy to think you're just following moral intuition, but then to apply the ideas of natural law to them, since in our culture the belief in natural morality is the default; it is common and unexamined.  I am frequently surprised by self-avowed atheists, rationalists, and general non-believers who express opinions which are only consistent with natural law.  Sometimes when I point it out, they realize what they were thinking and start to work against their programming; sometimes they feel too strongly about it.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<div style="word-wrap: break-word; "><div><div>The Bible is full of horror, if you obeyed all its repulsive dictates you would very soon find yourself on death row or at a warcrimes tribunal at the Hague. Instead when a believer reads his bible he picks and chooses, when it says don't kill they embrace it, but when it orders you to murder your disobedient children as it does in Deuteronomy 21:18-21 they just pretend its not there. So something other than religion is telling them that one thing is a pretty good idea and the other one not so much.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Uh, I think you may have missed the point.  Slow down with the anti-religious zealotry for a minute (you're preaching to the choir).  I'm not saying that the particular beliefs that most people have, and that modern systems of law recognize, come directly from the Bible or from any other religious text.  (Although they are of course descended in a sort of common law way, where you can think of the Bible and old Roman codes as the original "law" which is then modified by tradition over a long period of time.)</div>
<div><br></div><div>Instead, what I meant is that the underlying framework of rights inherent to all man, of things which are universally right and wrong, etc. is descendant from what you might call Unitarian or deist culture.  People are right when they say that the United States is an inherently Christian nation, since the idea of unalienable rights ("endowed by their Creator") is built directly into the source.  Although American and European intellectuals have mostly moved away from religion, and even despite the widespread expression of things like cultural relativism, they have generally continued to cling to the concept of natural law.  This is, I think, why most modern academics are liberals; they have moved far enough away from religion to throw off most of the -isms and repulsive acts dictated within them (without having to maintain any dissonance), and they have then "purified" their moral philosophy a bit, but they have left in tact the framework which religions act under despite these being derived from assumptions that they probably would disagree with if they thought about them more.  So, what they have is a system wherein people have natural rights and there is an absolute good and evil and there are moral imperatives which aren't just socially induced, with specific rules oriented towards making people happy and turning the other cheek/giving freely/that sort of thing, which leads pretty simply to ideas of redistribution of wealth, mandated charity, welfare, and state nanny protectionism.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<div style="word-wrap: break-word; "><div><div class="im"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div>People will tend to favour moral systems which benefit the majority</div></div></blockquote><div>I don't. </div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>"tend to" </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<div style="word-wrap: break-word; "><div><div class="im"><div>The majority doesn't need moral inhibitions to protect them but the minority does.</div></div></div></div></blockquote></div><div><br></div>Without moral inhibitions, unless we across the board became much more intelligent and much less petty, there would almost definitely be much more widespread revenge killings, opportunist looting, organized crime, etc.  Of course, minorities do need *more* protection from moral inhibitions, but I'd be willing to be that the majority of people are part of some important minority, or at least care about somebody that is.</div>
<div><br>-- <br>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>
</div></div></div>