<div class="gmail_quote">On Tue, Aug 3, 2010 at 1:00 PM, Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">My own ideas fit rather well in your description.</div>
<br>
But I am waaaaay reluctant in admitting that, say, a community could<br>
and should be kept legally or ethically responsible for the behaviour<br>
of its members.<br>
<br>
Say, as in "they shall pay for what they have done until the umpteenth<br>
generation".<br></blockquote></div><div><br></div><div>Although at least historically a lot of people do go for that sort of thing (I don't), that's not what I was talking about at all.  For one, that's treating a community like it's an individual, which is sort of missing the whole point--the community is an entity worthy of study as such, but it's not gonna look exactly like a person.  As for your specific example, I don't go for the whole "they shall pay" thing in general, since I don't believe in "justice".  Perhaps such a sentence would make sense in some specific case in a make-an-example sort of way, but that sort of thing is pretty heavily in violation of my moral intuitions, and if you allow such examples to be made it leads down a slippery slope.</div>
<div><br></div><div>What I meant was more in the other direction; it would do us well to recognize communities as things to be studied, built, improved, and protected.</div><div><br></div>-- <br>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>