<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 9, 2010 at 2:09 PM, Sabrina Ballard <span dir="ltr"><<a href="mailto:sabrina.ballard@hotmail.com">sabrina.ballard@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 8/9/10, Jebadiah Moore <<a href="mailto:jebdm@jebdm.net">jebdm@jebdm.net</a>> wrote:<br>
> My opinion on religions in general is that<br>
>   a) they are mostly false<br>
<br>
</div>I'd rather try to despute an actual falsehood. </blockquote><div><br></div><div>You're absolutely right.  I stated these generalizations because John Clark seemed to be thinking I believed something else based on my other statements.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Many times, the problem<br>
is in the interpretation. Currently, many people take the bible, torah<br>
and koron literally, while they were written mainly as metaphorical<br>
documents. </blockquote><div><br></div><div>While I agree that you can interpret them metaphorically, I don't see any evidence that they were written that way.  Indeed, it seems rather unlikely that all of the things modern people say are metaphorical were actually written that way.  (Obviously some of the language was figurative, though.)</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I am not familiar with any other religious texts, so I<br>
cannot spean on that point.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm somewhat familiar with some Buddhist texts, which are in general quite figurative, but I think they're mostly interpreted that way. Although some of it is interpreted literally, especially by some of the poorer people in the East, against the common belief I think of more highly trained monks/scholars.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">>   b) the falsehoods are generally dangerous because they lead people to make<br>
> bad decisions and hold strange values (although values are, I suppose,<br>
> arbitrary, these values are usually in conflict with the pro-human life,<br>
> pro-family, etc. values that we all likely hold at some level due to our<br>
> genetic heritage)<br>
<br>
</div>Again, specific refutations would be more useful than a blanket<br>
argument. These falsehoods, however strange and unuseful they are now,<br>
once served a very important purpose.</blockquote><div><br></div><div>I appreciate your call for specifics :)</div><div><br></div><div>Some specific falsehoods that I feel are dangerous include:</div><div> - the belief in a personal, benevolent, omniscient/omnipotent god, as the whole notion is full of contradictions and causes people to not take action or take action no better than placebo when they could actually do something positive to help themselves;</div>
<div> - the belief in a single, universal code of morality, usually including ideas of purity/sexuality/slavery/etc. that serve to oppress large swaths of people when applied</div><div> - the belief in heaven for certain people, which I see the "good" purpose of (comforting people as they die or go into a fatal situation), but I also see the "bad" purpose of (being able to get people to do things that are bad for them here by telling them it will help others later--for example, cash for indulgences)</div>
<div> - the belief in hell, used to scare people into acting right (despite dubious values of right, see above), especially children</div><div> - the belief in a saviour, which leads some people to expect an actual saviour (of the mortal variety), which rarely comes</div>
<div> - the belief in prophets, which enables people to claim authority from nothing, manipulate people, and lead a cult of personality</div><div><br></div><div>I could probably think of more if I gave it more time.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
>   c) religions do "shackle... the mind", because they, through various<br>
> methods, "force" their followers to hold views that may or may not be true,<br>
> usually without allowing them freedom to differ<br>
<br>
</div>This is only with orthodox interpretations. More liberal<br>
interpretations of religions allow more freedom. And, supposing we all<br>
had the freedom to choose, we could choose a religion that fit us<br>
better. I think the issue here is being forced to follow a certain<br>
religion.</blockquote><div> </div><div>Like I mentioned, I am a big fan of more liberal interpretations, but the liberalization of a religion seems to happen rather slowly.  And when they are sufficiently liberal, perhaps religions are mostly harmless.</div>
<div><br></div><div>But I don't think "freedom to choose" is entirely the issue.  In some places, yes.  But the thing is, most people will stick with the religion they grew up with even if they are given a choice; it is far more likely that they will just practice their religion weakly (Christmas and Easter Christians) rather than change it.  And they'll probably feel a bit guilty about it.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
>   d) however, for all their cons, in many places religions are practised<br>
> with most of the doctrine at an arm's length, thereby reducing the negative<br>
> impact, while bringing together strong, loving communities who do, in fact,<br>
> do a great deal of good<br>
<br>
</div>This is one of the major purposes of religion, to build communities.<br>
This again is part of the orthodoxy argument. Strict interpretation is<br>
often detrimental.</blockquote><div><br></div><div>Major purposes according to you.  Functions is a better word, because it doesn't imply a purpose-giver.  Some religions seem to consider their community-building functions as secondary (Christianity is for spreading the gospel first, spreading goodwill second; Judaism is pretty pro-community at this point; Islam is fairly pro-community, Buddhism is about goodwill/enlightenment first, with communities as a means to an end, Hinduism doesn't really seem to have an explicit purpose, being more about traditions and worship, etc. (but I'm not super-informed about the body of religions we call Hinduism)... I could go on).</div>
<div><br></div><div>Again, definitely agree that strict interpretation is often detrimental.  But liberalization is slow, given that people follow their parents, that we have "revivals" pretty often (especially when things go wrong), etc.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">It's the belief in something bigger. For many athiests, the power<br>
bigger than them is Science, and I do not mean this in an insulting<br>
way. Have you ever met an athiest who doesn't believe in science?<br>
Science is part of the "greater good", it can be reliev on, and it is<br>
dependable if you treat it the way that is is supposed to be treated.<br>
The faith mechanism (which I do not propoose as a literal thing, but a<br>
metaphorical one) works in the same fashion, though this (science) is<br>
inherently more logical.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't know.  If this was the case, we'd have something like a scientific church.  Perhaps you could say this is what a university is, but surely there would be something less temporary/exclusive.  </div>
<div><br></div><div>But perhaps it is about the "something bigger", and we just don't have critical mass yet, or there is some other social block (atheists perceiving an atheist group as being against the point or too religious-y)?  Honestly, I'd prefer it not be an atheist/agnostic thing, just one independent of religion.  There aren't very many social clubs like that, sadly.</div>
<div><br></div><div>As for atheists who don't believe in science--you've obviously not taken many high-level humanities classes.  Those guys hate science, but they're generally for complete cultural relativism, expressing that they don't believe in any of it but that it's all equally "valid".  Whatever "valid" means in that context.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
For the record, I would like to say that I am pro-religious choice.<br>
However, I am neither for or against religion.</blockquote></div><div><br></div>I'm the same thing in theory, but I am opposed to a lot of the actual practices of most religions.  You can practice religion so that I don't care, or perhaps even support it (though you'd probably have to be a Buddhist near the edge of the philosophy-religion line).  But most people don't.<br clear="all">
<br>-- <br>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>