<div class="gmail_quote">Your two claims contradict each other: </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">2010/8/16 samantha <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im">A claim of clear and present danger does not in any way justify the
initiation of force.  There is a clear and present danger that many
people I know will invent something quite dangerous that will get
lose.  Does that mean they should be locked up, shot, or otherwise
forcibly prevented just on the chance?  No.  Any other entity with
enough power to do you damage is in principle a clear and present
danger. </div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im">After I am wounded and bleeding is rather late to shoot an assailant. 
The idea of a gun is that you shoot them before they get close enough
to do such bodily harm.   Most rapist do not get fully naked as all
they need to do is unzip their fly.    And if someone closes on me with
obvious to me intent to harm or rape me I will pull the gun and tell
him to back off or die IF he is far enough away.  Note that a young guy
in good shape can close 20 ft or so distance in not much more than my
reaction time.  So there may not be much point in warning if the
assailant is much closer than that.  </div></div></blockquote></div><div><br></div><div>Perhaps by the first you meant that "a claim of clear and present danger does not always justify the initiation of force".  Which is certainly true, because it's easy to cook up a claim, even one that seems relatively plausible.  But surely it's "justifiable" to kill a guy who's got a bomb strapped to his chest, even if there's the possibility that he might be just kidding.</div>
<div><br></div><div>Really, it's a function of the probability of a negative event, and the degree of negativity of the event; if it's highly probable that someone will kill you if you don't take action, then I'd say you're justified; if it's 60% probable that someone will blow up an entire city, it's probably justified.  But it's not a simple question of utility, I don't think, because there are people who'd say you're not justified in killing a burglar, or that you're not justified in killing someone who's got a 1% of destroying everyone (even though that's a weighted utility of 70,000,000 lives).  And of course, there are always varying assessments to keep in mind--even if you think a guy's gonna kill you with 90% probability, other people might disagree.</div>
<div><br></div><div>(I'm assuming here that by "justified"/"justifiable", you mean "justifiable to your conscience and to other people", not "righteous", which is another matter entirely.)</div>
<div><br></div>-- <br>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>