<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Keith Henson wrote:

<blockquote

 cite="mid:AANLkTinHg=3Q2Ewf5ZOZUF3odjiN-pO8yEFVEuAviz8o@mail.gmail.com"

 type="cite">

  <pre wrap="">On Wed, Aug 18, 2010 at 11:29 PM,  <samantha <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:sjatkins@mac.com"><sjatkins@mac.com></a> wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">To be more precise, naturals come from the actual nature of the beings

involved.  In other words they are based in reality.  I don't think

reality requires God.   If in reality human beings have certain critical

characteristics dictating that they best interact with one another (the

only domain of rights) in certain ways and not others then these are

rights inherent to their nature.  It will be difficult to claim that

human beings have no particular nature in reality that is relevant to

the proper way for them to act towards one another.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

Humans certainly have species wide "human nature" and the only way I

know of that they could have obtained the collective characteristics

that make up human nature is natural selection.  (If you think

otherwise, you probably should not be reading this list.)

So you can predict that the elements of human nature were (over

evolutionary time in the EEA) good for gene survival.  The same

follows for derived matters such as "natural law."

  </pre>

</blockquote>

<br>

Do you  think you are addressing the same subject?<br>

<br>

- s<br>

</body>

</html>