On Mon, Aug 23, 2010 at 4:25 PM, samantha <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">I think that this is part of the point of the book, that protection does not trump innovation.  If it is unclear in the rest of the book why innovation is so crucially important then that lack would need addressing.  But I doubt very much Max would miss that.   And the objections above need some examination, for instance when someone makes the environmental claim.</div>
</blockquote><div><br></div><div>I don't think Adrian was disagreeing with you.  I think he was simply suggesting a change in language for rhetorical effect, to better appeal to the (target?) audience's values.  Even if the need for innovation as a principle is explained, it would still probably be more persuasively effective to reword things in terms of prior values, as long as those values aren't what you're fighting against.  And I don't think the suggested change ("Find ways to fix the problems - ours and the world's - that we care about") is problematic.</div>
<div><br></div></div>-- <br>Jebadiah Moore<br><a href="http://blog.jebdm.net">http://blog.jebdm.net</a><br>