It seems that you are jumping down my throat because I am skeptical about the processes that they are coming up with. I read it until it was obvious to *me* that it was easily fakable in the results, and then why bother continuing. Also, their conjecture is flawed.<br>

<br>And in no way have I stated anything that is a 'preordained' description (stating I have doubts, doesn't preordain a single thing). Perhaps you need to ask yourself why you are so touchy (defensive) about someone being skeptical about results that don't actually appear to prove anything?<br>

<br>If you want to believe these results means something, then by all means, believe. I am not telling you to believe, or not believe. I was simply joining in on the conversation. <br><br>I had thought this would be a forum that would WANT people to create higher standards for 'proof' and thus create a higher level of credibility for these 'fringe' things that we are interested in. I don't want to be attacked for stating we had higher standards, showing how the standards are lacking, and feeling that most experiments that people come up with to try to prove these things have too many loop holes in them.<br>

<br>Now that I see that one may download the programs I will go see about downloading them, and giving them a try. If it is truly possible, then it should be possible to improve with practice, right? Well, I am up for it. Let's just have a look-see. I invite everyone to download it and have at it too. Wouldn't we all like to be able to read the future? <br>

<br>I am serious. We should all try it.<br><br clear="all">~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>Isabelle Hakala<br>"Any person who says 'it can't be done' shouldn't be interrupting the people getting it done."<br>

"Do every single thing in life with love in your heart."<br>
<br><br>