Some one posted an article on Exi a couple of months ago written by Matt Taibbi in Rolling Stone Magazine about Goldman Sachs' contribution to the economic crash in 08-09.<div><br></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 11px; color: rgb(51, 51, 51); "><a href="http://www.rollingstone.com/politics/news/12697/64796" rel="nofollow" target="_blank" style="cursor: pointer; color: rgb(59, 89, 152); text-decoration: none; "><span>http://www.rollingstone.co</span><span class="word_break" style="display: block; float: left; margin-left: -10px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "></span><span>m/politics/news/12697/6479</span><span class="word_break" style="display: block; float: left; margin-left: -10px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "></span>6</a></span><br>
<div><br></div><div><br></div><div>Here is a piece published on the New York Times website today highlighting Goldman's admission that negative PR is now a financial risk factor for them.</div>
<div><br></div><div><a href="http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/03/01/goldman-discloses-a-new-risk-bad-publicity/" target="_blank">http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/03/01/goldman-discloses-a-new-risk-bad-publicity/</a></div>
<div>
<br></div><div>The Rolling Stone article, though widely (and wildly) debated, has been been a thorn in Goldman's side ever since its publication in '09. The company has been in a war of words with the magazine ever since, but has never threatened to sue, as far as I can tell. Which says a lot more about the veracity of Taibbi's facts than Goldman's objections, since Taibbi claimed that they were criminally responsible for every major bubble crash of the last hundred years. Time Magazine carried an editorial essentially defending Taibbi and the feature, and criticizing the Wall Street Journal's negative assessment of Taibbi's position by questioning his use of metaphor [specifically his observation/opinion that Goldman was a "great vampire squid wrapped around the face of humanity.]</div>

<div><br></div><div><a href="http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1908562,00.html" target="_blank">http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1908562,00.html</a></div><div><br></div><div>It should be pointed out that while Time essentially agrees with Taibbi, they also criticize the piece on the same grounds that someone on this list did at the time: that the article focuses on only one banking investment firm while letting all others off the hook.</div>

<div><br></div><div>Goldman has faced criticism on many fronts in the last couple of years. But the Rolling Stone article caused the biggest stir and must have been one of the most influential pieces of financial journalism in recent years. Some journalists and editorialists claim that the piece may have single-handedly damaged the bank's world-wide reputation. (Though it also should be noted that it hasn't seemed to hurt their business any, at least until they admitted today that the possibility exists.) </div>
<div><br></div><div>Politico carried a story last March about a meeting between Goldman CEO Lloyd Blankfein and Rolling Stone co-owner Jann Wenner at a Barack Obama speech, which can be found here:</div><div><br></div><div>
<a href="http://www.politico.com/news/stories/0410/36209.html">http://www.politico.com/news/stories/0410/36209.html</a></div><div><br></div><div>I don't know if anyone else is interested in this on-going story. But, regardless of your position on these matters, I find it heartening to know that journalism can still wield influence outside of exposing the latest night-club blunder of Brittany Spears or sexual peccadillo of your local elected official.</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Darren</div>
<br>
</div>