<br>Keith,<br><br>Yes, this is a shame.  I've got most of them saved in my personal archive.  But I bet nobody is going to ask for them all and try to search through all the gazillions of files for any reason.  And yes, there are the occasional new ideas as Spike pointed out.  You have the same problem with the now more than 20K publications now in Chalmers' bibliography on this topic.  How many people have achieved even a small survey of all that?<br>
<br>What you need is each of the good ideas / theories put forth by many that are similar, grouped together, the best version concisely stated, in the best language agreed on by most experts, continuously developed by their proponents, and a quantitative measure of who and how many people are in each camp.  So you can watch the state of things finally start to progress, as science and good arguments start to falsify the bad ones, instead of being stuck in the same old, yes it is, no it isn't repetitive mud forever.<br>
<br>You know, kind of like some of us are finally starting to do here:<br><br><a href="http://canonizer.com/topic.asp/48">http://canonizer.com/topic.asp/48</a><br>and<br><a href="http://canonizer.com/topic.asp/88/6">http://canonizer.com/topic.asp/88/6</a><br>
<br>I'm glad I'm not the only one that thinks all this repetitive stuff, going on for well more than 10 years now, just on this list, is so tiring.<br><br>Richard Loosemore said:<br><<<<<br>I believe the solution is relatively simple, though strange.  The 
concept of a "you" is just not coherent in these circumstances, and in 
fact the problem actually comes down to an IRRESOLVABLE duality between 
the two concepts of "death plus replication" versus "going to sleep and 
waking up".  These two are the same concept.  There is no difference 
between the two of them, and no conceivably way to test for a difference
 between them.<br>
>>>><br><br>"IRRESOLVABLE"?<br>"no conceivable way to test for a difference"?<br><br>Continuity, not going to sleep and then not waking up, forgetting and loosing access to what things were like when I was young... all of this is all critically important.  It's absolutely terrible that I have to consciously cease to exist when I go to sleep, and that I don't know what my partner experiences when I hug her....  all of it is important to identity - the more the better.<br>
<br>The experts in the <a href="http://canonizer.com/topic.asp/88/6">"Representational Qualia Theory"</a> camp continually extending it's lead in the amount of scientific consensus (i.e. Lehar, Chalmers, Hameroff, Gregg, Smythies.... ) it has compared to all other theories, above are predicting science is about to resolve this via 'effing' of the ineffable.  In other words, just like our right and left hemesphere are connected together into one world of conscoius awarness, we'll be connecting the brains of our many copies, and in a shared way know precisely what they are like, how they are same, and how different they all are.  And phenomenal knowledge of ourselves (what we think of as our spirits) will easily wander between them all, and control them all, and share them all at the same time.  All as has been described in a fictionalized account of what is being predicted by this theory in chapters 5 and 6 of this story here:<br>
<br><a href="http://home.comcast.net/%7Ebrent.allsop/1229.htm#_Toc22030742">http://home.comcast.net/~brent.allsop/1229.htm#_Toc22030742</a><br><br>Once (or if you must IF) we start effing the ineffable, (Obviously, this will be the greatest scientific achievement of all time if it happens as predicted by this growing consensus theory, and such effing will falsify all other theories, causing everyone to finally jump to THE ONE camp) all these issues about identity will completely vanish, and will no longer be troubling for most anyone - once they start effing.<br>
<br>What a time to be alive, to witness, and possibly be a part of (who will be the first in THE ONE camp?)  this greatest of all scientific discoveries when everyone finally jumps to THE ONE theory of consciousness finally proven by science.  Evidently,  we are already well on our way of achieving this consensus - at least amongst the <a href="http://canonizer.com/topic.asp/81">experts</a>.<br>
<br>Brent Allsop<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 27, 2010 at 6:46 PM, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
snip<br>
<br>
It's a shame the original mailing list archives are not available<br>
since as near as I can tell there has not been a new idea on any of<br>
the uploading subjects written here in the last few years.<br>
<font color="#888888"><br>
Keith<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>