Very true.  However:<br><br>1) Might it be the case that those whose arguments are not based on facts have<br>more buttons to push?  If they can not be secure in letting the other side have the<br>last word, because they know everyone else can tell which side is the buffoon...<br>
<br>2) The point of the debate is more often to convince the silent audience.  If one<br>side keeps making emotional arguments, and the other side keeps rebutting by<br>linking to facts supported by outside sources, more people who witness the<br>
debate will come away leaning toward the latter.<br><br>3) This is an interesting development as a political tool.  Like any technology, it<br>can be used for good or evil.  However, like many new technologies, those who we<br>
view as "good" tend to be in a better position to use these tools, and thus will<br>probably make more effective use of them (at least in the next decade or two).<br>(In other words: try imagining an Extropian setting one of these up, then try to<br>
imagine a creationist setting one of these up.  It's easier to imagine the former<br>case, no?)<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 3, 2010 at 10:43 AM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">This is not necessarily a cure for anti-science nonsense or even nonsense. It<br>
could be used against anyone holding any view: simply wear them down. E.g.,<br>
someone here argues for Extropians or transhumanist views and someone else sets<br>
up a chatbot merely to keep pushing their buttons.<br><br></blockquote></div><div style="visibility: hidden; left: -5000px;" id="avg_ls_inline_popup"></div><style type="text/css">#avg_ls_inline_popup{position: absolute;z-index: 9999;padding: 0px 0px;margin-left: 0px;margin-top: 0px;overflow: hidden;word-wrap: break-word;color: black;font-size: 10px;text-align: left;line-height: 130%;}</style>