<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">2010/11/6 Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div>There's a fundamental problem with that type of thing.  Anything where you aren't<br>planning on returning to Earth, but where your trip does have adverse consequences<br>for those who remain (like radioactive exhaust during launch), doesn't shield you<br>

from people who can predict these consequences and prevent you from launching<br>even once.  <br></div></div></blockquote><div><br>Misunderstanding. <br><br>Let us imagine that you make use of a Project Orion spaceship to take out of the earth gravity well a space solar power plant which "breaks even" and is then capable of supplying the energy required for its maintenance and growth. Or a mirror aimed at limiting a (hypotethically real, I am not discussing the issue here) runaway global warming by deflecting some of sun irradiation. Or the necessary to create a permanent base where building stuff and fuel is much cheaper.<br>
<br>You need not imagine that you would go on launcing Project Orion ships every week for all eternity. They might well simply be a reasonable exception option in terms of risk-performance to break a few vicious circles.<br>
<br></div></div>Having said that, the environmental consequences of a few launch might well be grossly exaggerated, in particolar in comparison with other environmentally-challenging techs in widespread use in spite of the very real damages suffered by many people as a consequence thereof.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>
</div>